" Öppna sammanträden här för att stanna" men vad betyder öppna IRL?

" - Vi kan konstatera att öppenheten har fungerat bra och att man är medveten om att diskussionerna kan följas, säger kommunchefen Jan Eriksson." ( Lokaltidningen STO)

Att öppenheten fungerat bra är matte minst sagt tveksam till. Finns det något bevis för att det är så.  Eller är det bara en känsla hos vissa och en motsats känsla hos andra. För matte tror inte att öppenheten blivit större. Nu har hon ju bara bott knappt fem år på ön. Och i hennes gamla kommun var vare sig kommunstyrelsens eller Miljö- och samhällsnämnden sammanträden öppna. Jämfört med den stora ön i väster var debatten och informationen där öppnare och mer konstruktiv.

Som representant för oppositionen visste matte vad som var på gång och kunde förmedla det till sina partikompisar.

Och en debatt slutade ofta med att ordförande sa ungefär så här:

- Jag delar inte din uppfattning

- Nej jag vet,  det är därför vi tillhör olika partier.

Och så gick man till beslut. Oftast blev det som majoriteten ville. Men dom lyssnade och den socialdemokratiske ordföranden tog sakargument. Så ibland var det till och med oppositionens förslag som blev allas beslut.

Men så är det inte här på den stora ön i väster. Här lyssnar man inte på varandra. Alla håller på principen, mitt sätt och fel sätt.

Matte funderar över vilka som får bättre information och vilka som tjänar på att kommunstyrelsens möten är öppna på Orust.

För precis som kommunchefen säger så är man "medveten om att diskussionerna kan följas". Och kanske har det lett till att diskussionen och dom reella besluten fattas någon annanstans.

Majoriteten har redan beslutat och alltför ofta läggs nya ärenden på bordet. Så det beredningsorgan som kommunstyrelsen enligt kommunallagen ska vara, tycker inte matte funkar.

Utan de verkliga besluten tas alltså någon annanstans. Dit ljuset inte når och trollen kommer aldrig upp i dagsljuset, där dom skulle spricka.

Och vi får den ryktesspridning som florerar idag på öa. Och kommunalrådskan undrar var och vem som läcker?

I en organisation som präglas av kommunalrådskan egna ord:

Ödmjukhet, lyhördhet och öppenhet

finns det ingen som läcker. För alla kan ta del av den information man vill ha. Endast sekretesslagen sätter vissa nödvändiga gränser.

Kommunalrådskan har också uttalat sig i tidningen om öppna sammanträden.

" -  Det fungera bra och är en självklarhet här. Det är en demokratisk rättighet."

Ursäkta men vad är det som fungerar bra? Debatten i kommunstyrelsen lär vara så ointressant att nästan inga fler än de närmast sörjande finns på plats. Det vill säga några andra politiker eller medlemmar i något politisk parti. Samt någon enstaka, som vill bevaka ett speciellt ärende. Är det att fungera bra? Och pressen visar sig inte heller så ofta.

Öppna sammanträden borde väl präglas av  en förutsättningslös och konstruktiv debatt. Inte, som idag, när man redan innan vet nästan exakt vad som kommer att sägas och av vem. Och hur beslutet kommer att se ut. Det enda nya, som kommer upp på mötena  är högen med papper som läggs på bordet. Det är däremot en demokratisk rättighet. Att  som politiker  hinna sätta sig in i ärendena och diskutera dom med sina kompisar, innan man ska fatta beslut.

Så vad  kommunalrådskan menar med  "en demokratisk rättighet" förstår inte matte.

Vems rättighet? Det är inte så att matte är emot öppna sammanträden tvärtom. Men det får inte leda till att debatten tystnar och att besluten tas någon annanstans för då har ingen vunnit på att öppna sammanträdena.

Vad matte tror skulle ge en större öppenhet och större möjlighet för väljarna att följa politiken vore att se till att få en livlig politisk debatt i fullmäktige. Omvandla fullmäktige till ett levande parlament där debatten leder till bra beslut. Matte tror till exempel inte att en enda av fullmäktiges ledamöter ändrade uppfattning under den så kallade budgetdebatten på fullmäktiges senaste möte. Några få redogjorde från talarstolen för sitt partis uppfattning och var uppenbart imponerade av sin egen oändliga kunskap och klokhet. Resten av ledamöterna hade inget att säga. Och så gick man till omröstning. Alla röstade som man blivit tesagd. Snacka om röstboskap.

Politik måste bli roligare. Det handlar ju om öns framtid. Och den vill väl alla ska bli ljusare.

Men för det krävs att fler ges möjlighet att delta.

Men tillbaka till frågeställningen. Har den stora ön i väster blivit mer öppen bara för att man har öppna styrelsemöten. Per definition innebär det att Tjörn, grannön, som inte har öppna sammanträden är mindre öppet. Det tror inte matte på.

För öppna sammanträden ger ingen öppenhet om inte ledamöterna har ett öppet sinne och vågar stå för sina åsikter och beslut inför en kritisk allmänhet. Och matte tror inte man vågar det här på öa.

Så därför är inte Orust öppet trots öppna sammanträden

Tänker

Den fyrbenta blondinen

.